*

:::檢索結果

首頁 > 檢索結果

行政院勞工委員會訴願決定書
 
勞訴字第1020003024號
訴願人:陳○○     






  訴願人因勞工保險爭議事件,不服勞工保險局101年8月16日保給簡字
第101021153802號處分,提起訴願,本會依法決定如下:
     主文
訴願駁回。
     事實
  訴願人為○○電機行之被保險人,前以98年7月29日到材料行購買材
料時發生車禍受傷,致「左前額挫傷、左肩挫傷、左膝擦傷、右手多處擦
傷及挫傷」、「頸椎椎間盤突出併頸椎狹窄」等症,檢據申請98年8月1日
至98年12月16日期間職業傷病給付。經原處分機關勞工保險局(以下簡稱
勞保局)審查,核定訴願人所患「左前額挫傷、左肩挫傷、左膝擦傷、右
手多處擦傷及挫傷」按職業傷害辦理,給付98年8月1日至98年9月26日共5
7日職業傷病給付,餘所請期間不予給付;至所患「頸椎椎間盤突出併頸
椎狹窄」為自身退化性疾病,按普通傷病辦理,給付98年9月30日至98年1
0月16日因該傷病住院期間共17日普通傷病給付。訴願人不服,經原審定
機關勞工保險監理委員會(以下簡稱監理會)審議駁回後,亦經本會以10
0年9月5日勞訴字第1000011699號訴願決定書駁回在案。本件係訴願人再
以同一事故致「頸椎椎間盤疾患」等症,於101年7月10日檢據申請98年9
月27日至98年12月16日期間職業傷病給付。經勞保局審查,所請係重複請
領,以101年8月16日保給簡字第101021153802號函核定所請不予給付。訴
願人不服,申請審議,經監理會以101年12月12日101保監審字第3091號審
定書審定申請審議駁回後,遂向本會提起訴願。茲摘敘訴辯意旨如次:
  訴願意旨略謂:本人因公外出車禍,造成頸椎椎間盤突出併頸椎狹窄
,無法工作之醫療期間,申請傷病給付,勞保局給付98年8月1日至98年9
月26日共57日傷病給付,其他期間以頸椎椎間盤突出併頸椎狹窄為普通傷
病不予給付,然於100年9月20日因之前脊椎殘廢經行政法院判決確定為職
業病,勞保局給付職業病在案,因此一判決確定頸椎亦為職業病所造成,
勞保局據以處分所依據之判斷基礎已有變更。本人原有穩定之職業疾病,
因為車禍導致原有之職業病症狀更嚴重,依勞委會89年11月18日勞保3字
第0050224號解釋,需給付職業病保險給付。依勞工保險被保險人因執行
職務而致傷病審查準則第21條,本人縱係退化疾病,然非經由此次職業傷
害致頸椎疾病惡化而有下肢無力行走之情況,已符合該審查準則第21條規
定,當然為職業病等語。
  答辯意旨略謂:本局100年9月20日函係以訴願人所患「腰椎間盤突出
」給付職業病失能給付,無涉訴願人所患「頸椎椎間盤突出併頸椎狹窄」
申請職業傷病給付,合先敘明。訴願人前以因98年7月29日事故致頸椎椎
間盤突出併頸椎狹窄住院,申請職災醫療給付,經本局據醫理見解,認訴
願人所患非屬職業傷害,於99年4月19日函核定不予給付,訴願人不服,
層經審議及訴願均遭駁回,其迄今未提起行政訴訟,訴願人所患頸椎椎間
盤突出併頸椎狹窄非屬職業傷害之處分應已確定,綜上,本件本局原核定
應無不當等語。
     理由
一、按勞工保險條例第22條規定:「同一種保險給付,不得因同一事故而
  重複請領。」第33條規定:「被保險人遭遇普通傷害或普通疾病住院
  診療,不能工作,以致未能取得原有薪資,正在治療中者,自不能工
  作之第4日起,發給普通傷害補助費或普通疾病補助費。」
二、查本件訴願人為○○電機行之被保險人,前以98年7月29日到材料行
  購買材料時發生車禍受傷,致「左前額挫傷、左肩挫傷、左膝擦傷、
  右手多處擦傷及挫傷」、「頸椎椎間盤突出併頸椎狹窄」等症,檢據
  申請98年8月1日至98年12月16日期間職業傷病給付。前經勞保局審查
  ,訴願人所患頸椎椎間盤突出係退化性脊椎炎併軟骨突出,屬退化性
  疾症,非98年7月29日所致,非屬職業傷病,該局以99年4月19日保給
  醫字第09960246720號函核定所請職業災害醫療給付應不予給付,傷
  病給付按普通疾病辦理。訴願人不服,向監理會申請審議遭駁回後,
  續向本會訴願。勞保局嗣於99年10月19日以保給傷字第09960691800
  號函核定撤銷前函關於傷病給付部分,所患「左前額挫傷、左肩挫傷
  、左膝擦傷、右手多處擦傷及挫傷」按職業傷害辦理,所請傷病給付
  應自不能工作之第4日即98年8月1日起給付至98年9月26日止發給57日
  ,餘所請期間應不予給付;至所患「關節痛(頸脊)」、「頸椎椎間盤
  突出併頸椎狹窄」仍核定按普通疾病辦理,應自住院之第4日即98年9
  月30日起給付至98年10月16日出院止發給17日。
二、訴願人不服申請審議,亦經監理會以100年3月17日99保監審字第4613
  號審定書審定申請審議駁回後,續向本會提起訴願,經本會於100年9
  月5日勞訴字第1000011699號訴願決定:「訴願駁回」;訴願人復提
  起再審,經本會以101年6月7日勞訴字第1000034776號再審決定書決
  定:「再審駁回」在案。
三、另訴願人因「頸椎椎間盤突出併頸椎狹窄」住院,檢據申請職業災害
  醫療給付及職業傷病給付。經勞保局以99年4月19日保給醫字第09960
  246720號函核定所請職業災害醫療給付應不予給付,所請職業傷病給
  付按普通傷病給付辦理,自98年9月30日起至98年10月16日止給付17
  日,餘所請門診治療期間不予給付。訴願人不服申請審議,亦經監理
  會以99年8月10日99保監審字第1878號審定書審定申請審議駁回後,
  遂向本會提起訴願,經本會於100年3月31日勞訴字第0990035937號訴
  願決定:「原審定及原處分關於否准傷病給付部分訴願不受理;其餘
  訴願駁回」在案。訴願人迄未提起行政訴訟,該處分已告確定。
四、雖訴願人為前開訴願意旨之主張,查本件係訴願人復以同一事故致「
  頸椎椎間盤疾患」,於101年7月10日檢據申請98年9月27日至98年12
  月16日期間職業傷病給付。惟查本件訴願人因該事故致「頸椎椎間盤
  疾患」,前經勞保局核定非屬職業傷病,應按普通傷病辦理,並歷經
  監理會審議、本會訴願及再審均遭駁回在案,原處分已告確定,訴願
  人所請係屬重複申請,是勞保局依據勞工保險條例第22條規定,不予
  給付,於法有據,監理會遞予維持,亦無違誤。
五、至訴願人主張「脊椎殘廢經行政法院判決確定為職業病,勞保局給付
  職業病在案,因此一判決確定頸椎亦為職業病所造成」云云,惟查卷
  附高雄高等行政法院99年度訴字第638號判決載略:「...四、...兩
  造之爭點厥為原告所患第2至第5腰椎椎間盤突出併壓迫神經,係為職
  業傷病或普通傷病?被告依普通傷害核付失能給付,是否適法?經查
  :...(六)...本件原告所患腰椎椎間盤突出,既有專業醫師表示滿
  足瞬間工作過度負重造成急性外性腰椎椎間盤突出傷害,即不能排除
  屬於91年4月工傷所引發之可能性,自應為有利原告之事實認定。從
  而,原告主張其所患腰椎椎間盤突出係因91年4月之工傷事故所引發
  ,符合職業傷病之失能標準,即屬可採。(七)、綜上所述,原處分
  認原告所患第2至第5腰椎椎間盤突出併壓迫神經屬普通疾病,核定發
  給普通疾病失能給付,即有違誤;爭議審議及訴願決定未予糾正,亦
  有未合;原告據以爭執請求均予撤銷,為有理由,應予准許;...」
  該判決內容僅認定訴願人所患第2至第5腰椎椎間盤突出併壓迫神經,
  係屬職業傷病,未涉本件訴願人所患「頸椎椎間盤疾患」之部分,併
  予敘明。
六、綜上,訴願人所訴核無理由,委無足採。從而揆諸首揭規定,原處分
  並無違法或不當,應予維持。
據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文

訴願審議委員會主任委員 郭芳煜
         委員 蔡震榮
         委員 李玉春
         委員 江嘉琪
         委員 蔡宗珍
         委員 林明昕
         委員 翁曉玲
         委員 洪文玲
         委員 林振裕
         委員 劉傳名
         委員 陳益民
         委員 賴錦豐
         委員 石發基
         委員 王尚志
中華民國102年6月28日




主任委員 潘世偉



一、如不服本訴願決定,得以勞工保險局為被告機關,於決定書送達之次
  日起2個月內向臺北地方法院行政訴訟庭或被保險人、受益人之住居
  所地、被保險人從事職業活動所在地管轄之地方法院行政訴訟庭提起
  行政訴訟。 
二、如原告為投保單位時,得以勞工保險局為被告機關,於決定書送達之
  次日起2個月內向臺北地方法院行政訴訟庭或向投保單位主事務所、
  主營業所所在地管轄之地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。





1