*

:::檢索結果

首頁 > 檢索結果

行政院勞工委員會訴願決定書
 
勞訴字第1020000864號
訴願人:李○○          






  訴願人因勞工保險爭議事件,不服勞工保險局101年8月21日保給命字
第10160800920號處分,提起訴願,本會依法決定如下:
     主文
訴願駁回。
     事實
  緣新北市○○業職業工會被保險人施○○於100年12月18日因「自發
性蜘蛛網膜下腔出血」死亡,其受益人即訴願人李○○檢據申請其本人職
業傷害死亡給付。前經原處分機關勞工保險局審查,據醫理見解,以訴願
人所患不得視為職業傷害,乃於101年6月14日以保給命字第10160339480
號函核定所請按普通疾病死亡辦理。訴願人不服,申請審議,經該局重新
審查,以訴願人疾病之促發或惡化與其工作無相當因果關係,不得視為職
業病,亦非因執行職務而致之傷害死亡,係屬普通疾病死亡,乃於101年8
月21日以保給命字第10160800920號函核定所請仍按普通疾病死亡給付辦
理,並撤銷前次核定。訴願人不服,向勞工保險監理委員會申請審議,亦
經該會於101年11月28日以101保監審字第3252號審定書審定申請審議駁回
後,遂向本會提起訴願。茲摘敘訴辯意旨如次:
  訴願意旨略謂:被保險人長期從事鹹酥雞及果汁飲料2攤位的販賣,
每週二、四、六9點補貨,下午2點營業至凌晨12點,加上收攤時間往往至
凌晨2點才能休息,每週工作時數長達82.5小時,兩週約達165小時,勞保
局及勞保監理委員會以其為自營作業,工作時間可自行決定,亦無客觀工
作時間紀錄而駁回,關於工作時間可以自行決定或自行調整工作量的推論
說法不成立。訴願人填報發病原因及經過情形與執行職務之因果關係說明
書,及勞保局派員實地訪查營業地點之對面攤販,兩者皆獲得長時間勞動
造成明顯疲勞之累積,其工作負荷與發病具有相當因果關係至明等語。
  答辯意旨略謂:本案被保險人發病前從事鹹酥雞販賣已多年,發病當
日並無異於尋常之生理或心理事件發生,又經本局洽查被保險人之工作情
形、發病經過及健康狀況等,並調取其健保就醫紀錄及病歷資料,全案先
後經本局及勞工保險監理委員會特約職業醫學科專科醫師就被保險人所患
疾病,所從事工作型態、工作時間及病歷資料詳予審查,咸認被保險人發
病與其工作並無相當因果關係,不得視為職業病,其亦非因執行職務而致
傷害死亡,訴願人所請被保險人職業傷害死亡給付,本局按普通疾病死亡
發給,應無不當等語。
     理由
一、按勞工保險條例第28條規定:「保險人為審核保險給付或勞工保險監
  理委員會為審議保險爭議事項認有必要者,得向被保險人、受益人、
  投保單位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士等要求提
  出報告,或調閱各該醫院、診所及投保單位之病歷、薪資帳冊、檢查
  化驗紀錄或放射線診斷攝影片(X光照片)及其他有關文件,被保險
  人、受益人、投保單位、各該醫院、診所及領有執業執照之醫師或助
  產士等均不得拒絕。」第63條第1項及第3項規定:「被保險人在保險
  有效期間死亡時,除由支出殯葬費之人請領喪葬津貼外,遺有配偶、
  子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者
  ,得請領遺屬年金給付。......。第1項被保險人於本條例中華民國9
  7年7月17日修正之條文施行前有保險年資者,其遺屬除得依前項規定
  請領年金給付外,亦得選擇一次請領遺屬津貼,不受前項條件之限制
  ,經保險人核付後,不得變更。」第63條之2第1項第3款規定:「前2
  條喪葬津貼、遺屬年金及遺屬津貼給付標準如下:一、......。三、
  遺屬津貼:(一)......。(三)參加保險年資合計已滿2年者,按
  被保險人平均月投保薪資發給30個月。」
  勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第1條規定:「本準
  則依勞工保險條例(以下簡稱本條例)第34條第2項規定訂定之。」
  第2條規定:「被保險人因執行職務而致傷病之審查,除法令另有規
  定外,依本準則辦理。」第3條規定:「被保險人因執行職務而致傷
  害者,為職業傷害。被保險人於勞工保險職業病種類表規定適用職業
  範圍從事工作,而罹患表列疾病者,為職業病。」第21條規定:「被
  保險人疾病促發或惡化與作業有相當因果關係者,視為職業病。」
  本會99年12月17日發布之職業促發腦血管及心臟疾病(外傷導致者除
  外)之認定參考指引,工作負荷過重的認定要件有三:一、異常的事
  件:分為精神負荷事件、身體負荷事件及工作環境變化事件。二、短
  期工作過重:評估發病前約1週內,與日常工作相比,客觀的認為造
  成身體上、精神上負荷過重的工作。三、長期工作過重:評估發病前
  6個月內,是否因長時間勞動造成明顯疲勞的累積。而評估長時間勞
  動之工作時間,係以兩週84小時工時以外之時數來計算加班時數,其
  評估重點為發病日至發病前1個月之加班時數超過92小時,或發病日
  至發病前2至6個月內,月平均超過72小時的加班時數,其加班產生之
  工作負荷與發病之相關性極強;發病日前1至6個月,加班時數月平均
  超過37小時,隨加班時數之增加,其工作與發病之相關性增強,應視
  個案情況進行評估。
二、查被保險人所患是否為職業傷害及職業病常涉及醫理專業領域,非勞
  保局或監理會之一般承辦人員所能逕予認定。故原處分機關於審核保
  險給付案件時,除以被保險人檢附之診斷書等書面資料予以審核外,
  如有必要,亦須另外徵詢專科醫師意見,故法令明文規定勞保局或監
  理會為審核保險給付或爭議事項,得調查有關文件,並得通知出具診
  斷書之醫院診所檢送必要之有關診療病歷等,即雖以專門醫師診斷證
  明為依據,在無法確定傷病之發生與執行職務是否有關時,尚須審酌
  相關病歷檢查報告、訪查報告及特約專科醫師提供之專業意見等,以
  為審核之依據,然審查核定權仍在原處分機關,如其審查無任何違法
  之處,自應予以尊重。
三、本件據訴願人填具之「發病原因及經過情形與執行職務之因果關係說
  明書」載稱:「本人與先生施○○於○○觀光夜市○○號攤位擺攤做生
  意,主要販賣鹹酥雞及果汁飲料,我們2人自82年起營業迄今,沒有
  僱用員工,目前僅本人1人經營,被保險人平時及發病日的工作時間
  為下午3點至晚上1點,發病時間為100年12月13日晚上10點左右,發
  病時正在營業工作中。」經勞工保險局派員訪查其工作情形,據訴願
  人陳稱,攤位1個月月休2天,固定下午2點開始營業,晚上1點結束營
  業,施君每週有3天早上至○○市場購買鹹酥雞備料(四季豆、青椒
  、九層塔等),青菜購買攤位不固定,無法提供市場攤位證明,雞肉
  則由廠商直接送到攤位,雞肉及青菜需在營業前加工料理,下午2點
  營業至晚間1點收攤,回到家已2點。另據夜市對面攤位攤販受訪時陳
  稱,鹹酥雞攤位僅施○○夫妻一起工作,攤位約9、10點前置作業,
  下午2點開始營業,晚間1點結束營業,收攤完畢約2點等語,此有勞
  工保險局基隆辦事處101年7月25日業務訪查紀錄影本附卷可稽。復經
  勞工保險局洽調訴願人之健保就醫紀錄及就診病歷資料,併全案送請
  該局特約職業醫學科專科醫師審查簽註意見略以:「被保險人為自營
  作業,工作時間可以自行決定,亦無客觀工作時間紀錄,難以認定符
  合工作促發循環系統疾病。」此有該專科醫師審查意見表影本附卷可
  稽。據此,勞工保險局乃核定如前述。
四、訴願人不服原核定,申請審議,經勞工保險監理委員會據其特約職業
  醫學科專科醫師審查意見略以:「病人以因100年12月18日因自發性
  蜘蛛網膜下腔出血申請職傷給付。病人發病前從事鹹酥雞販賣工作已
  30年,發病時正營業中,當日並無異於尋常之心理或生理之事件發生
  ,為自營攤販商,雖每日工作10小時,但可自行調整其工作量,營業
  亦有淡、旺季之分,並無客觀之工作時間紀錄,實難以認定其疾病與
  其工作之執行有相當明確之因果關係,難以認定符合『職業引起急性
  循環系統疾病』之認定基準,不建議認定為職業病。」此有前開專科
  醫師審查意見表影本附卷可稽,乃據以審定駁回。
五、據上,本案業經勞工保險局派員訪查訴願人有關被保險人施君發病原
  因、經過及發病前之工作情形,並調取訴願人就診病歷資料,復經前
  開勞工保險局及勞工保險監理委員會專科醫師就全案資料審查,咸認
  訴願人發病與其工作並無相當因果關係,非屬職業病,核前開勞工保
  險局相關審查程序並無違法之處,本會自應予尊重。從而勞工保險局
  核定訴願人所請施君本人死亡給付按普通疾病死亡發給,於法並無不
  合,勞工保險監理委員會遞予維持,亦無違誤。
六、綜上,訴願人所訴非有理由,委無足採。從而揆諸首揭規定原處分並
  無違法或不當,應予維持。
據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文

訴願審議委員會主任委員 郭芳煜
         委員 蔡震榮
         委員 李玉春
         委員 江嘉琪
         委員 蔡宗珍
         委員 林明昕
         委員 翁曉玲
         委員 洪文玲
         委員 林振裕
         委員 劉傳名
         委員 陳益民
         委員 賴錦豐
         委員 石發基
         委員 王尚志
中華民國102年6月28日




主任委員 潘世偉



一、如不服本訴願決定,得以勞工保險局為被告機關,於決定書送達之次
  日起2個月內向臺北地方法院行政訴訟庭或被保險人、受益人之住居
  所地、被保險人從事職業活動所在地管轄之地方法院行政訴訟庭提起
  行政訴訟。 
二、如原告為投保單位時,得以勞工保險局為被告機關,於決定書送達之
  次日起2個月內向臺北地方法院行政訴訟庭或向投保單位主事務所、
  主營業所所在地管轄之地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。




1