*

:::檢索結果

首頁 > 檢索結果

行政院勞工委員會訴願決定書
 
勞訴字第1010028099號
訴願人:張○○





  訴願人因勞工保險爭議事件,不服勞工保險局101年5月22日保給簡字
第101021043829號處分,提起訴願,本會依法決定如下:
     主文
訴願駁回。
     事實
  緣高雄市○○職業工會被保險人張○○即訴願人,以因長期從
事拖板車司機工作,工作需長期開車振動、上下車爬跳頻繁、搬托鐵架及
駕駛重機械致「腰椎第3-4-5節椎間盤磨損併骨刺生成及神經壓迫」、「
腰椎第3-4-5節椎間盤磨損併骨刺生成,損傷併神經壓迫」,檢據申請100
年10月7日至100年12月6日期間職業病傷病給付。案經原處分機關勞工保
險局審查,以訴願人所患不符職業性腰椎間盤突出認定基準,屬普通傷病
,乃於101年5月22日以保給簡字第101021043829函核定所請傷病給付應按
普通傷病辦理,自住院之第4日即100年10月7日起給付至100年10月11日及
100年10月17日起給付至100年10月28日止共17日,餘所請門診治療期間不
予給付。訴願人不服,向原審定機關勞工保險監理委員會申請審議,亦經
該會於101年8月15日以101保監審字第2189號審定書審定申請審議駁回後
,遂向本會提起訴願。茲摘敘訴辯意旨如次:
  訴願意旨略謂:本人從事高風險之工作已30幾年,長期開車全身處於
垂直震動下,腰椎第3-4-5節為退化性關節炎及脊椎管狹窄,腰椎椎間盤
已磨損併骨刺生成及壓迫神經,一定要腰椎間盤突出才能申請職業病嗎?
上述多種腰椎疾病之形成,依本人之工作環境皆會造成。本人在此之前完
全沒有病史,100年9月腰痛雙下肢無力,就診時腰椎椎間盤已磨損併骨刺
生成及壓迫神經,症狀比腰椎間盤突出還嚴重,與從事聯結車行業已30年
絕對有關係,醫師也判定與長期工作內容有關。本人1天上班超過8小時(
平均10小時),1年開車超過330天以上,30幾年來長期開車全身處於垂直
震動下,積勞成疾造成職業病等語。
  答辯意旨略謂:訴願人所患究係其自身疾病或因長期工作所致,涉及
專業醫理之判斷,本局除依訴願人所送申請書件及診斷書等書面資料予以
審核外,亦須視情況實地派員訪查及調取被保險人就診病歷資料,並徵詢
專科醫師意見,以為審核之依據。是本案既經本局及勞工保險監理委員會
特約專科醫師先後就訴願人之工作情形及就診病歷資料詳予審查,並提具
專業醫理見解,咸認所患非屬職業病,是本局原核定應無不當等語。
     理由
一、按勞工保險條例第28條規定:「保險人為審核保險給付或勞工保險監
  理委員會為審議爭議案件認有必要者,得向被保險人、受益人、投保
  單位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士等要求提出報
  告,或調閱各該醫院、診所及投保單位之病歷、薪資帳冊、檢查化驗
  紀錄或放射線診斷攝影片 (X光照片) 及其他有關文件,被保險人、
  受益人、投保單位、各該醫院、診所及領有執業執照之醫師或助產士
  等均不得拒絕。」第33條規定:「被保險人遭遇普通傷害或普通疾病
  住院診療,不能工作,以致未能取得原有薪資,正在治療中者,自不
  能工作之第4日起,發給普通傷害補助費或普通疾病補助費。」第34
  條規定:「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作,以致未
  能取得原有薪資,正在治療中者,自不能工作之第4日起,發給職業
  傷害補償費或職業病補償費。......前項因執行職務而致傷病之審查
  準則,由中央主管機關定之。」第35條規定:「普通傷害補助費及普
  通疾病補助費,均按被保險人平均月投保薪資半數發給,每半個月給
  付1次,以6個月為限。但傷病事故前參加保險之年資合計已滿1年者
  ,增加給付6個月。」第36條規定:「職業傷害補償費或職業病補償
  費,均按被保險人平均月投保薪資70%發給,每半個月給付1次;如
  經過1年尚未痊癒者,其職業傷害補償費或職業病補償費減為平均月
  投保薪資之半數,但以1年為限。」
  勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第1條規定:「本準
  則依勞工保險條例(以下簡稱本條例)第34條第2項規定訂定之。」
  第3條第1項規定:「被保險人因執行職務而致傷害者,為職業傷害。
  被保險人於勞工保險職業病種類表規定適用職業範圍從事工作,而罹
  患表列疾病者,為職業病。」
二、雖訴願人為前開訴願意旨之主張,惟查被保險人之傷病及失能症狀認
  定常涉及醫理專業領域,非勞工保險局或勞工保險監理委員會之一般
  承辦人員所能逕予認定。故勞工保險局或勞工保險監理委員會於審核
  保險給付或審議爭議事項時,除就被保險人或受益人所檢附之保險資
  料、診斷書等書面資料予以審核外,如有必要,亦應另行徵詢專科醫
  師之醫理見解或實地派員訪查以瞭解實情。職是,法令明文規定勞工
  保險局或勞工保險監理委員會得調查相關文件,得另行指定醫院或醫
  師複檢,亦得通知出具診斷書之醫院或診所檢送必要之檢查紀錄或有
  關診療病歷等;即雖以專門醫師出具之診斷證明為依據,但於必要時
  ,尚須審酌相關病歷資料、檢查報告、訪查紀錄及特約專科醫師所提
  供之專業意見等,以為審核之依據。然最終審查之核定權仍在原處分
  機關,如其審查無任何違法或不當之處,自應予尊重。
三、本件原處分機關除據訴願人所送聖功醫院100年12月6日、高雄醫學大
  學附設中和紀念醫院101年1月5日所開立之診斷證明書、訴願人101年
  2月24日及101年3月30日說明書等相關資料加以審查外,並派員實地
  訪查訴願人之工作情形後作成訪問紀錄,另有訴願人之勞工保險職業
  病職歷報告書及工作示範照片,復洽調訴願人於聖功醫院及高雄醫學
  大學附設中和紀念醫院之相關病歷資料,併全案送請特約專科醫師審
  查,其醫師審查意見所載略以:「一、個案100年10月5日於聖功醫院
  住院開刀,電腦斷層及出院診斷為腰椎第3-4-5節退化性關節炎及脊
  椎管狹窄。二、腰椎第3-4-5節退化性關節炎及脊椎管狹窄並非職業
  病認定範圍,與其自述之長期駕駛亦無直接因果關係,屬普通傷病。
  」此有該醫師審查意見影本附卷可稽,原處分機關乃據以核定訴願人
  所患不符非職業性腰椎間盤突出認定基準,應屬普通傷病,所請傷病
  給付應按普通傷病辦理,自住院之第4日即100年10月7日起給付至100
  年10月11日及100年10月17日起給付至100年10月28日止共17日,餘所
  請門診治療期間不予給付。
四、訴願人不服,向原審定機關申請審議,亦經該會將全案相關資料送請
  特約專科醫師審查,其醫師審查意見載以:「病人以因長期從事拖板
  司機,致『腰椎第3、4、5節椎間盤磨損併骨刺及神經壓迫』,申請
  職傷給付。根據其訪查紀錄顯示,病人擔任拖板車司機,主以開車及
  搬運鐵架等工作,搬重鐵架約30公斤,1次搬2支,1天搬5-6次,腰椎
  X光片顯示有第3、4、5腰椎間盤退化性疾病並有脊椎狹窄症,但退化
  性脊椎及脊椎狹窄,並不符合『職業引起腰椎椎間盤突出』之認定基
  準,非為職業傷病。」此亦有該醫師審查意見原本附原審定卷可稽,
  該會乃審定訴願人申請審議駁回。是本件既經原處分機關及原審定機
  關特約專科醫師就訴願人之相關病歷資料及工作情形訪查紀錄詳予審
  查,均認為訴願人所患不符職業病認定基準,應屬普通傷病,足見原
  核定係有醫理上之憑據,且本件相關審查程序亦無違法之處,自應予
  尊重。基此,本件原核定經核於法並無不合;原審定遞予維持,亦無
  違誤。
五、綜上,本件訴願人所訴非有理由,核無足採;從而原處分據依首揭規
  定並無違法或不當,應予維持。
據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文

訴願審議委員會主任委員 郭芳煜
         委員 劉士豪
         委員 李玉春
         委員 江嘉琪
         委員 林明昕
         委員 翁曉玲
         委員 洪文玲
         委員 林振裕
         委員 洪瑞清
         委員 陳益民
         委員 賴錦豐
         委員 石發基
         委員 王尚志
中華民國102年3月1日




主任委員 潘世偉



一、如不服本訴願決定,得以勞工保險局為被告機關,於決定書送達之次
  日起2個月內向臺北地方法院行政訴訟庭或被保險人、受益人之住居
  所地、被保險人從事職業活動所在地管轄之地方法院行政訴訟庭提起
  行政訴訟。 
二、如原告為投保單位時,得以勞工保險局為被告機關,於決定書送達之
  次日起2個月內向臺北地方法院行政訴訟庭或向投保單位主事務所、
  主營業所所在地管轄之地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。





1