*

:::檢索結果

首頁 > 檢索結果

行政院勞工委員會訴願決定書
 
勞訴字第1010011082號
訴願人:○○鋼鐵股份有限公司


  代表人:宋○○     






  訴願人因勞動基準法事件,不服臺中市政府101年3月12日府授勞動字
第1010037012號處分,提起訴願,本會依法決定如下:
     主文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
     事實
  緣訴願人係從事鋼鐵冶煉業,為適用勞動基準法之行業。經臺中市政
府勞工局於對訴願人實施勞動檢查及依訴願人之陳述意見書,發現訴願人
未依規定發給勞工王○○100年12月5日延長工時工資,違反勞動基準法第
24條規定,原處分機關臺中市政府乃於101年3月12日以府授勞動字第1010
037012號行政裁處書,爰依同法第79條第1項第1款之規定,處訴願人罰鍰
新臺幣2萬元,訴願人不服,遂向本會提起訴願。茲摘敘訴辯意旨如次:
  訴願意旨略謂:訴願人並未強制王君於12月5日參加教育訓練,且依
循訴願人「教育訓練管理規定」每小時給予補助費70元,故王君100年12
月5日之訓練給予4小時*70元=280元之補助,並無不當等語。
  答辯意旨略謂:依據訴願人提供之備忘錄等資料所示,足徵王君係受
訴願人指派於100年12月5日出席4小時教育訓練課程,已逾2週84小時,而
該教育訓練課程與訴願人所提之函釋內容相符,訴願人自應依法給付王君
延長工時工資329元始為適法,不得僅以每小時補助70元取代此工資給付
義務,顯見訴願人之說法並不可採,違法事證明確等語。
     理由
一、按勞動基準法第24條規定:「雇主延長勞工工作時間者,其延長工作
  時間之工資依左列標準加給之:一、延長工作時間在2小時以內者,
  按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時
  以內者,按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第3項
  規定,延長工作時間者,按平日每小時工資額加倍發給之。」第35條
  規定:「勞工繼續工作4小時,至少應有30分鐘之休息。但實行輪班
  制或其工作有連續性或緊急性者,雇主得在工作時間內,另行調配其
  休息時間。」第36條規定:「勞工每7日中至少應有1日之休息,作為
  例假。」第39條規定:「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第
  38條所定之特別休假,工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休
  假日工作者,工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要,經勞工或
  工會同意照常工作者,亦同。」第79條第1項第1款規定:「有下列各
  款規定行為之一者,處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一、違反.
  ..第24條...規定。」
  勞動基準法施行細則第20條之1規定:「本法所定雇主延長勞工工作
  之時間,係指每日工作時間超過8小時或每2週工作總時數超過84小時
  之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更
  工作時間者,係指超過變更後工作時間之部分。」
  行政程序法第9條規定:「行政機關就該管行政程序,應於當事人有
  利及不利之情形,一律注意。」第36條規定:「行政機關應依職權調
  查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」
  前勞工行政中央主管機關內政部75年6月25日台內勞字第416670號函
  :「勞動基準法第35條規定:勞工繼續工作4小時,至少應有30分鐘
  休息。該項休息時間不包括在正常工作時間內。」
二、本件原處分機關認訴願人未依規定給付勞工王○○延長工時工資,無
  非係依訴願人之備忘錄:「...。訓練對象:請各單位依照下列名額
  指派現任領班、具管理潛力之基層人員...參訓,...。」、訓練紀錄
  表:「100年12月5日:王○○個人參訓時數4小時。」及勞工王君個
  人薪資與出勤狀況查詢:「課程補助費:280元」為據,固非無見。
三、惟查,前勞工行政中央主管機關內政部75年6月25日台內勞字第41667
  0號函釋,勞工之休息時間不包括在工作時間內。又依勞動基準法第3
  5條規定,勞工繼續工作4小時,至少應有30分鐘之休息,但實行輪班
  制,雇主得在工作時間內,另行調配其休息時間。本件稽之勞工王君
  100年11月21日至100年12月20日之出勤紀錄,雖可知悉其100年12月5
  日至同年12月18日雙週出勤時間,惟觀之卷附資料,未見有關於王君
  每日休息時間之資料,故無法計算王君之雙週工作時間是否超過法定
  工時84小時,而論以王君100年12月5日參加教育訓練之4小時屬於延
  長工時。又王君於100年12月5日輪休日出席教育訓練4小時,原處分
  機關未究明該4小時究屬延長工時而須依勞動基準法第24條規定發給
  延長工時工資,抑或為同法第36條之例假日出勤工作而應依同法第39
  條規定加倍發給工資。是原處分機關未考量行政程序法第9條及第36
  條規定,就訴願人有利或不利之情形一併注意,即遽以認定訴願人違
  法事實,容有未洽。
四、綜上,爰撤銷原處分,由原處分機關查明後,於2個月內另 為適法
  之處分。
據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條規定決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 郭芳煜
         委員 蔡震榮
         委員 張世興
         委員 李玉春
         委員 蔡宗珍
         委員 黃秋桂
         委員 林振裕
         委員 洪瑞清
         委員 石發基
         委員 王尚志
中華民國101年8月24日




主任委員 王如玄




1