*

:::檢索結果

首頁 > 檢索結果

行政院勞工委員會訴願決定書
 
勞訴字第1010010577號
訴願人:○○國際股份有限公司


  代表人:劉○○          






  訴願人因勞動基準法事件,不服新竹市政府101年3月9日府勞動字第1
010022233號處分,提起訴願,本會依法決定如下:
     主文
訴願駁回。
     事實
  緣訴願人○○國際股份有限公司為適用勞動基準法之行業。嗣經
本會北區勞動檢查所於100年7月13日派員至訴願人新竹分公司實施勞動檢
查,發現訴願人所僱勞工洪○○於100年6月20日總計工時為12.5小時【明
細:100年6月20日8時至12時,工作4小時;100年6月20日22時至6月21日7
時30分(中間休息1小時),工作8.5小時,累計12.5小時】,違反勞動基
準法第32條第2項規定,乃將該案移由原處分機關核處。案經原處分機關
新竹市政府審查屬實,乃以101年3月9日府勞動字第1010022233號執行違
反勞動基準法案件裁處書,爰依同法第79條第1項第1款規定處罰鍰2,000
元整(折算新臺幣6,000元整)。訴願人不服,遂向本會提起訴願。茲摘
敘訴辯意旨如次:
  訴願意旨略謂:(1)訴願人所僱勞工洪姓員工100年6月20日工作4個
小時之後,休息超過8小時,並於當日晚上10時上班至隔日早上7時30分,
班與班之間已超過10小時,比規定之8小時仍多2個小時,員工已經有足夠
之休息時間,應為2班而非1班;又勞基法施行細則第17條規定並未說明合
併計算是放在第一個曆日或第二個曆日,如果上班時間以合乎勞動基準法
之班與班之間必須間隔8小時,洪員並未違反上述規定,因其班與班之間
已休息10小時,而且施行細則第17條規定並未規定合併於第一或第二曆日
,如果合併於第二曆日,則洪員第一曆日之工作小時總計並未超過12小時
。(2)又本案洪員已有足夠之休息時間達10小時,應從寬解釋此一法條
。另本公司之關係企業○○公司曾向新北市政府提起訴願,亦獲撤銷等
語。
  答辯意旨略謂:依貴會100年12月23日勞動2字第1000034182號函復本
府有關勞基法所稱「1日」之函釋,故本案自100年6月20日午前0時至100
年6月20日午後12時係為連續之24小時;又按勞動基準法施行細則第17條
規定,訴願人之勞工洪君之正常工作時間既已跨越2曆日(即100年6月20
日至同月21日),其工作時間為12.5小時,已違反勞基法第32條第2項規
定,本府依法處分,並無違法或不當等語。
     理由
一、按行為時之勞動基準法第1條規定:「為規定勞動條件最低標準,保
  障勞工權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展,特制定本法;本
  法未規定者,適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件,不得
  低於本法所定之最低標準。」第32條第1項及第2項規定:「雇主有使
  勞工在正常工作時間以外工作之必要者,雇主經工會同意,如事業單
  位無工會者,經勞資會議同意者,得將工作時間延長之。前項雇主延
  長勞工之工作時間連同正常工作時間,1日不得超過12小時,1個月工
  作總時數不得超過46小時」第79條第1項第1款規定:「有下列行為之
  一者,處2千元以上2萬元以下罰鍰:一、違反......第32條......規
  定者。」
  次按勞動基準法施行細則第17條規定:「本法第30條所稱正常工作時
  間跨越2曆日者,其工作時間應合併計算。」
  行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或
  過失者,不予處罰。」第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處
  罰責任。」
二、雖訴願人為如前開訴願意旨之主張,惟查勞動基準法之立法目的,係
  規範勞工勞動條件最低標準,保障勞工權益,加強勞雇關係,促進社
  會與經濟發展。雇主與勞工所訂之勞動條件,不得低於該法所定之最
  低標準。又按同法第32條第2項規定,即雇主有使勞工在正常工作時
  間以外工作之必要者,須經工會同意,如無工會者,則須經勞資會議
  同意,始得將工作時間延長之;又雇主延長勞工之工作時間連同正常
  工作時間,1日不得超過12小時,1個月工作總時數不得超過46小時,
  以上合先敘明。
三、查本件依據卷附訴願人之人資經理單○○簽認之一般事業單位勞動條
  件檢查會談紀錄表載以:「違反法規事項:違反勞動基準法第32條第
  2項規定。」等語;又另一份人資助理楊○○簽認之談話紀錄表略載
  :「(請問貴店【○○店】勞工洪○○於100年6月20日的工時是否為
  貴單位所提供的月考勤表紀載的13.3小時(即13.5小時),請問是否
  屬實?)本公司○○店於100年6月21日晚上11點是大夜盤點,該員10
  0年6月20日上午8時至12時為上班工作......。後來當日該員將100年
  6月22日(的工時8.5小時)移到100年6月20日22時至100年6月21日7時3
  0分工作,所以系統才會把100年6月20日工時加總為13.5小時,其實1
  3.5小時是包含了100年6月20日及22日的工時。」等語,此有本會北
  區勞動檢查所談話紀錄、勞工洪君100年6月份月考勤報表等資料附原
  卷可稽。又訴願人於提起訴願時對上開違法情節亦不爭執,僅爭執「
  該員情形係2班而非1班,不應合併計算工時」乙節,惟其所述雖為2
  班別之正常工時,依據勞動基準法施行細則第17條規定,正常工作時
  間跨越2曆日者,其工作時間應合併計算。據此,訴願人使所僱勞工
  洪○○於100年6月20日該日出勤之總工時為12.5小時,其違反勞動基
  準法第32條第2項規定之事實洵堪認定。訴願人於訴願書所陳係誤解
  法令;至所稱之其他個案提起訴願已遭撤銷乙節,因個案情節均有不
  同,尚難據以比附援引,併予敘明。
四、末按,違反勞動基準法第32條第2項規定之罰責即同法第79條第1項第
  2款規定,於100年7月1日修正施行後已提高罰鍰額度為新台幣2萬元
  以上30萬元以下。依行政罰法第5條但書「但裁處前之法律或自治條
  例有利於受處罰者,適用最有利於受處罰者」之規定,本件應以100
  年7月1日修正施行前之規定較有利於訴願人,則原處分機關以訴願人
  違反前開規定,爰依行為時勞動基準法第79條第1項第1款規定,處訴
  願人罰鍰2,000元 (折算新台幣6,000元整),於法自屬有據,並無違誤。
五、綜上,訴願人所訴非有理由,委無足採,從而原處分機關依首揭規定
  裁處訴願人罰鍰處分,並無違法或不當,原處分應予維持。
據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定決定如主文

訴願審議委員會主任委員 郭芳煜
         委員 林素鳳
         委員 劉士豪
         委員 蔡震榮
         委員 劉靜怡
         委員 陳清秀
         委員 張世興
         委員 李玉春
         委員 林振裕
         委員 洪瑞清
         委員 石發基
         委員 王尚志
中華民國101年7月27日




主任委員 王如玄




如不服本訴願決定,得以新竹市政府為被告機關,於決定書送達之次日起
2個月內向台北高等行政法院(台北市和平東路3段1巷1號)提起行政訴訟





1