*

:::檢索結果

首頁 > 檢索結果

行政院勞工委員會訴願決定書
 
勞訴字第1010010580號
訴願人:顏○○即○○護理之家





  訴願人因勞動基準法事件,不服桃園縣政府101年2月21日府勞動字第
10100443211號處分,提起訴願,本會依法決定如下:
     主文
原處分撤銷,由原處分機關於2個月內另為適法之處分。
     事實
  緣訴願人為適用勞動基準法之行業。經桃園縣政府發現訴願人所屬勞
工古○○及阿○○101年1月正常工作時間分別為250小時(10時×25日),除
已逾勞資雙方約定之240小時外,亦逾101年1月依曆依法計算後之當月正
常工時時數146小時及法定184小時,違反勞動基準法第30條第1項規定。
原處分機關桃園縣政府審查屬實,遂依同法第79條第1項第1款規定,以10
1年2月21日府勞動字第10100443211號裁處書處訴願人罰鍰新臺幣2萬元整
。訴願人不服,向本會提起訴願。茲摘敘訴辯意旨如次:
  訴願意旨略謂:○○護理之家已向縣府提出「看護工契約書」同意備
查,上述機構同意彈性總時數260小時(240小時+20小時)。「看護工契約
」之內容以平均30天為考量。如1月份有31天,機構以每月休假原則配合
。看似多出10小時,若考慮2月份只有29天,員工會希望1月份多出的10小
時累計至2月份休假,以符合現場實際運作,讓受照護者也能有適當之照
護人力,請撤銷原處分等語。
  答辯意旨略謂:依勞工古○○與阿○○101年1月出勤紀錄之合計,並對
照所約定正常工作時間240小時,則該月出勤時數已超過10小時,既已超
過雙方所約定之正常工時,則依貴會89年函釋之意旨,該超時紀錄,已違
反勞動基準法第30條第1項規定,故請駁回其訴願等語。
     理由
一、按勞動基準法第30條第1項規定:「勞工每日正常工作時間不得超過8
  小時,每2週工作總時數不得超過84小時。」第79條第1項第1款「有
  下列各款規定行為之一者,處新台幣2萬元以上30萬元以下罰鍰:一
  、違反第...第30條、...規定者。」第84條之1規定:「經中央主管
  機關核定公告下列工作者,得由勞雇雙方另行約定,工作時間、例假
  、休假、女性夜間工作,並報請當地主管機關核備,不受第30條、第
  32條、第36條、第37條、第49條規定之限制。一、監督、管理人員或
  責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之
  工作。前項約定應以書面為之,並應參考本法所定之基準且不得損及
  勞工之健康及福祉。」
  本會87 年 10 月7日(87)台勞動2字第044756 號函:「核定托兒所
  保育員以及社會福利服務機構之輔導員(含保育員、助理保育員) 、
  監護工為勞動基準法第84條之1之工作者。」89年6月13日(89)台勞動
  2字第0022298號函:「查勞動基準法第84條之1係分別就同法第30條
  、第32條、第36條、第37條及第49條所為之特別規定。勞工縱屬經中
  央主管機關核定公告之工作者,雇主如未依該法第84條之1規定將其
  書面約定報請主管機關核備,自不得依該法第84條之1規定,排除第3
  0條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制。故雇主違反勞
  動基準法第84條之1規定時,應視雇主所違反之法條【第30條、第32
  條、第36條、第37條及第49條】,依各該法條之罰則予以處罰。」
二、查勞動基準法之立法目的,係規範勞工勞動條件最低標準,保障勞工
  權益,加強勞雇關係,促進社會與經濟發展。雇主與勞工所訂之勞動
  條件,不得低於該法所定之最低標準。又勞動基準法第84條之1係分
  別就同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條所為之特別規定
  。勞工係從事社會福利服務業,屬經中央主管機關核定公告之工作者
  ,雇主如依該法第84條之1規定將其書面約定報請主管機關核備,自
  得依該法第84條之1規定,排除第30條、第32條、第36條、第37條及
  第49條規定之限制。本件稽之桃園縣政府100年12月6日府勞動字第10
  00495240號函:「貴單位函報聘僱戴○○等4名及WA○○○○娃○○等4
  名外籍監護工契約書正本乙案,同意備查,惟仍請依勞基法第84條之
  1第2項規定應依本法所訂基準且不得損及勞工健康及福祉」及訴願人
  與勞工古○○及外籍勞工阿○○簽訂之看護工契約書(立約日期分別為
  100/11/27、100/11/26),故有關古君及阿○○每月正常工時之總時數
  ,應依勞動基準法第84條之1規定,適用上開契約書之約定。
三、另稽之訴願人與古君及阿○○所簽立之看護工契約:「...四、工作時
  間:(一)採日、夜值勤輪休方式,每月總值勤時數以和現場輪值人數
  編制與輪值班方式而定。乙方看護工每日出勤12小時(含休息時間),
  正常工作10小時,休息時間為2小時,故每月總工時為240小時,...
  。」及古君及阿○○101年1月份員工上下班紀錄單。據此,訴願人與渠
  等勞工約定每月正常工作時間為240小時,而古君及阿○○該月出勤時
  數均為250小時,超過約定正常工作時間10小時,因勞動基準法第84
  條之1規定並未排除同法第24條之適用,故雇主若使勞工於超過約定
  正常工作時間工作,即應給付延長工時工資,本件原處分機關應查明
  該10小時究係屬正常工作時間,抑或屬延長工作時間,並據以適用確
  切法條,惟原處分機關未考量行政程序法第9條及第36條規定,就訴
  願人有利或不利之情形一併注意,即遽以認定訴願人違法事實,容有
  未洽。
四、綜上,爰撤銷原處分,由原處分機關查明後,於2個月內另 為適法
  之處分。
據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條規定決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 郭芳煜
         委員 蔡震榮
         委員 張世興
         委員 李玉春
         委員 蔡宗珍
         委員 黃秋桂
         委員 林振裕
         委員 洪瑞清
         委員 石發基
         委員 王尚志
中華民國101年8月24日




主任委員 王如玄



1